Am Wochenende hat Facebook zwei ähnliche Konten gesperrt. Das erste war Cambridge Analytica, ein Datenanalyseunternehmen, das Profile von Facebook-Nutzern für gezielte politische Werbung erstellte. Der zweite war Christopher Wylie, der Mitbegründer des Dienstes.
Der entscheidende Unterschied? Letzteres wurde verboten, nachdem man mit Journalisten über ersteres gesprochen hatte.
Aber was wird Cambridge Analytica vorgeworfen, wie hat es das angeblich getan und was hat das alles mit dem Brexit und dem Aufstieg von Donald Trump zu tun? Hier ist eine kurze Erklärung, um die Lücken zu schließen und Sie über die Entwicklungen in einer Geschichte auf dem Laufenden zu halten, die wahrscheinlich laufen und laufen wird.
Was ist Cambridge Analytica?
Cambridge Analytica ist ein britisches Datenanalyseunternehmen, das politischen Kampagnen hilft, Wähler online anzusprechen. Das Unternehmen (und seine Muttergesellschaft SCL) behauptet, 5.000 Datenpunkte zu über 230 Millionen amerikanischen Wählern aufgebaut zu haben politische Kampagnen ermöglichen, Wähler, die für bestimmte Botschaften anfällig sind, mit präziser Genauigkeit anzusprechen.
Die Frage ist, wie sie diese Daten erlangt haben – und ein Großteil davon soll ohne Zustimmung der Nutzer von Facebook stammen.
Was ist passiert?
Am Freitag gab Facebook bekannt, dass Cambridge Analytica von der Website gesperrt wird, was den Kauf von Anzeigen oder den Zugriff auf Facebook-Daten verhindert. Dies schien eine präventive Reaktion auf Geschichten zu sein, die über das Wochenende in Der Beobachter und T.er New York Times , wie Cambridge Analytica ohne deren Zustimmung Daten von 50 Millionen Facebook-Nutzern erfasst hat. Die Geschichten stammen aus Interviews mit Christopher Wylie – einem Whistleblower, der eng mit Cambridge Analytica verbunden ist.
Laut Facebook , diese Daten wurden Cambridge Analytica von einem Forscher der Universität Cambridge namens Aleksandr Kogan zur Verfügung gestellt, der eine Firma namens Global Science Research (oder GSR) gründete. GSR hat auf Facebook ein Persönlichkeitsquiz namens thisisyourdigitallife erstellt, das als Forschungsexperiment bezeichnet wurde, das von Wissenschaftlern verwendet werden soll, um psychologische Profile zu erstellen.
Windows 10 lässt mich das Startmenü nicht öffnen
WEITERLESEN: So löschen Sie ein Facebook-Konto
Die Entwicklerrichtlinien von Facebook erlauben eine solche Verwendung von Daten – was sie den Entwicklern nicht erlauben, ist, sie für andere Dinge zu verwenden, was Kogan vorgeworfen wird. Berichten zufolge landeten die Daten in den Händen von Cambridge Analytica, um als Teil seiner Wählermodellierung verwendet zu werden.
Mit anderen Worten, 270.000 Menschen, die an einem als lustig bezeichneten Wegwerfquiz teilnahmen, lieferten tatsächlich detaillierte Informationen, die von politischen Kampagnen verwendet werden könnten, um ihre Wahlabsichten in der Zukunft zu manipulieren.
Moment, wie sind aus 270.000 50 Millionen geworden?
Das liegt an Facebook. Früher bedeutete der Zugriff auf Ihre Facebook-Daten nicht nur Ihre, aber auch Freundeskonten , vorausgesetzt, ihre Sicherheitseinstellungen waren nicht viel strenger als das durchschnittliche Profil. Aus 270.000 Wählerprofilen wurden so 50 Millionen.
Im Jahr 2015 änderte Facebook den Zugriff auf Daten und machte die Informationen von Freunden für Apps von Drittanbietern gesperrt. Aber zu diesem Zeitpunkt waren die Profilinformationen bereits da draußen, also in diesem speziellen Fall ist dies das Verriegeln der Tür, nachdem das Datenpferd verriegelt ist.
…und dann 87 Millionen?
Im April schloss Facebook seine eigene Untersuchung ab und kam zu dem Schluss, dass die maximale Anzahl potenziell geteilter Konten tatsächlich 87 Millionen betrug.Es könnte sehr gut weniger sein, aber wir wollten das Maximum herausgeben, das unserer Meinung nach so sein könnte, wie diese Analyse besagt, sagte CEO Mark Zuckerberg in einem Anruf an Journalisten, nachdem die Zahl bekannt gegeben wurde.
Wie nützlich sind Facebook-Daten für politische Kampagnen?
Sowie allgemeine demografische Daten (Ort, Alter, Geschlecht usw.), die zur Vorhersage der Wahlabsicht verwendet werden können (z. B.: bei den Parlamentswahlen 2017 haben Sie eher Labour gewählt, wenn Sie unter 40 Jahre alt waren) , gibt es andere interessante und oft undurchsichtige Parallelen. Zum Beispiel alsDer Wächtererklärt, dass Leute, denen die Seite I hasse Israel auf Facebook gefallen hat, eher auch digital ihre Wertschätzung für Kit Kats und Nike-Schuhe zeigen.
Wie Wylie im selben Interview erklärt: Ich begann, mir Verbraucher- und demografische Daten anzusehen, um zu sehen, was die Wähler der Lib Dem vereint, denn abgesehen von Teilen von Wales und den Shetlands sind es seltsame, ungleiche Regionen. Und ich fand, dass es keine starken Korrelationen gab. Die Daten enthielten kein Signal.
WEITERLESEN: Sehen Sie alles, was Facebook über Sie weiß
Und dann stieß ich auf ein Papier darüber, wie Persönlichkeitsmerkmale ein Vorläufer für politisches Verhalten sein könnten, und es ergab plötzlich einen Sinn. Liberalismus ist mit hoher Offenheit und geringer Gewissenhaftigkeit verbunden, und wenn man an Lib Dems denkt, sind sie zerstreute Professoren und Hippies. Sie sind die Early Adopters… sie sind sehr offen für neue Ideen. Und es hat auf einmal Klick gemacht.
Wenn Sie die Wähler kennen und direkt mit ihnen sprechen können, die besser auf Ihre Botschaft reagieren, und wo sie leben, können Sie theoretisch einen ernsthaften Einfluss auf die Wahl haben: Sie können wahrscheinliche Unterstützer zur Wahl bewegen und versuchen, die Wahlbeteiligung zu drücken unter denen, die weniger wahrscheinlich für Ihren Kandidaten stimmen. Dies ist zwar keine neue Entwicklung, aber es ist das erste Mal, dass das volle Ausmaß seiner bereits verwendeten Anwendung enthüllt wird.
Ist das also eine Datenschutzverletzung oder was?
So formulieren einige Nachrichtenagenturen es, aber das ist noch lange nicht die ganze Geschichte.
Eine Datenschutzverletzung deutet darauf hin, dass die Informationen gehackt, durchgesickert oder gestohlen wurden. Was tatsächlich geschah, war, dass die Daten auf eine Weise erfasst wurden, die vollständig den von Facebook aufgestellten Regeln entsprach. Die Daten waren den Forschern zugänglich, und sie nahmen sie unter der Annahme an, dass sie nur für diesen ausdrücklichen Zweck verwendet werden sollten. Erst nachdem es extrahiert wurde, wurde es angeblich an Cambridge Analytica weitergegeben.
Wie Wylie erklärt: Facebook konnte sehen, dass es passierte. Ihre Sicherheitsprotokolle wurden ausgelöst, weil Kogans Apps diese enorme Datenmenge abrufen, aber anscheinend sagte Kogan ihnen, dass es für akademische Zwecke bestimmt sei. Also sagten sie: „Gut“.
Wie Facebook selbst drückt es aus: Die Behauptung, dass es sich um eine Datenschutzverletzung handelt, ist völlig falsch. Aleksandr Kogan forderte und erhielt Zugang zu Informationen von Benutzern, die sich für seine App entschieden hatten, und alle Beteiligten gaben ihr Einverständnis. Menschen haben wissentlich ihre Informationen zur Verfügung gestellt, es wurden keine Systeme infiltriert und keine Passwörter oder sensiblen Informationen gestohlen oder gehackt.
Das mag sich wie Semantik anfühlen, ist aber wichtig, wenn man sich die Reaktionen der Unternehmen auf den Skandal ansieht…
Ist das alles, was Cambridge Analytica vorgeworfen wird?
Während die Geschichte anfangs von der Datenernte ohne Zustimmung handelte, gab es Gerüchte, dass Cambridge Analytica die Regeln für Wahlen beugte, um ihren Kunden zu helfen. Regeln spielen für sie keine Rolle, sagte Wylie der New York Times. Für sie ist dies ein Krieg, und es ist alles fair.
Sie wollen einen Kulturkrieg in Amerika führen. Cambridge Analytica sollte das Waffenarsenal sein, um diesen Kulturkrieg zu führen.
Feste Beweise dafür waren jedoch bisher schwer zu finden als Channel 4 einen Undercover-Journalisten schickte, der sich als wohlhabender Sri Lanka ausgab, in der Hoffnung, die Dienste des Unternehmens zu kaufen , schlugen verschiedene Zahlen des Unternehmens viele Optionen über die Datenanalyse hinaus vor. Geheim gefilmt behaupteten hochrangige Persönlichkeiten des Unternehmens, es habe ein Netzwerk von Ex-Spionen und könnte Bestechungsgelder und Sexarbeiterinnen einsetzen, um Politiker in die Falle zu locken.
Am Ende des Films verteidigt sich Cambridge Analytica und deutet an, dass der Dialog dazu dient, Fehlverhalten bei potenziellen Kunden aufzudecken. Wir führen routinemäßig Gespräche mit potenziellen Kunden, um unethische oder illegale Absichten aufzudecken… Cambridge Analytica verwendet zu keinem Zweck unwahres Material.
In der Folgeshow, die ausschließlich auf der Arbeit von Cambridge Analytica in Amerika basiert, behauptete die Firma, negative Kampagnenbotschaften in den Blutkreislauf des Internets eingespeist zu haben, um der Trump-Kampagne zu helfen.Wir geben Informationen einfach in den Blutkreislauf des Internets und sehen dann zu, wie sie wachsen, geben ihr im Laufe der Zeit hin und wieder einen kleinen Schub, um zu sehen, wie sie Gestalt annimmt. Und so infiltriert dieses Zeug die Online-Community und expandiert, aber ohne Branding – also ist es nicht zuordenbar, nicht nachverfolgbar, wird Mark Turnbull, Managing Director von Political Global, gesagt.
In derselben Dokumentation wurde CEO Alexander Nix aufgezeichnet, der damit prahlte, dass das Unternehmen ein E-Mail-System verwendet, das sich automatisch selbst zerstört, um keine Spuren zu hinterlassen.Also schickt man sie und nach dem Lesen verschwinden sie zwei Stunden später, erklärt er im Film. Es gibt keine Beweise, es gibt keine Papierspur, es gibt nichts.
Bevor das Filmmaterial ausgestrahlt wurde, gab Cambridge Analytica bekannt, dass es CEO Alexander Nix bis zu einer vollständigen Untersuchung suspendiert.
Was sagt Facebook dazu?
Erstens behauptet Facebook, Cambridge Analytica habe vor drei Jahren bescheinigt, gespeicherte Informationen auf Anfrage von Facebook gelöscht zu haben. Der Bericht imNew York Timessuggeriert, dass zumindest ein Teil davon übrig geblieben ist, weshalb das Unternehmen aus dem Dienst verbannt wurde.
Wir gehen aggressiv vor, um die Richtigkeit dieser Behauptungen zu überprüfen. das Unternehmen schrieb . Wenn dies zutrifft, ist dies ein weiterer inakzeptabler Verstoß gegen das Vertrauen und die eingegangenen Verpflichtungen. Wir suspendieren SCL/Cambridge Analytica, Wylie und Kogan von Facebook, bis weitere Informationen vorliegen.
Wir verpflichten uns, unsere Richtlinien zum Schutz der Informationen von Menschen energisch durchzusetzen. Wir werden alle erforderlichen Schritte unternehmen, um sicherzustellen, dass dies geschieht. Wir werden bei Bedarf rechtliche Schritte einleiten, um sie für rechtswidriges Verhalten verantwortlich und zur Rechenschaft zu ziehen.
Was ist mit Cambridge Analytica?
Cambridge Analytica bestreitet seinerseits jegliches Fehlverhalten. Erstens weist es darauf hin, dass GSR das Unternehmen ist, das gegen die Allgemeinen Geschäftsbedingungen von Facebook verstoßen hat und behauptet, die Daten gelöscht zu haben, sobald es erfuhr, dass es nicht darauf zugreifen durfte. Zweitens bestreitet sie die Nutzung von Facebook-Daten im Trump-Wahlkampf. Drittens ist es ziemlich hartnäckig, dass der Whistleblower Christopher Wylie ein Auftragnehmer und nicht der Gründer des Unternehmens war, wie einige Berichte nahelegen.
Dieser Twitter-Thread des Unternehmens erweitert diesen Punkt:
Und Christopher Wylie selbst?
Obwohl SCL-CEO Alexander Nix letzten Monat den Abgeordneten sagte, dass das Unternehmen Global Science Research hatte keine Daten für Cambridge Analytica bezahlt , Wylie behauptet, er habe einen Vertrag und Einnahmen von rund 1 Million US-Dollar, was das Gegenteil zeigt.
Seine Entscheidung, an die Öffentlichkeit zu gehen, beruht laut einem Freund auf dem Wunsch, den Schaden, den er durch seine Arbeit angerichtet hat, wiedergutzumachen. Er hat es geschaffen. Es sind seine Daten Frankenmonster. Und jetzt versucht er, es richtig zu machen, sagte ein FreundDer Wächter.
Im selben Artikel erklärt Wylie, warum ihm das wichtig ist: Ich denke, es ist schlimmer als Mobbing, weil die Leute nicht unbedingt wissen, dass es ihnen angetan wird. Zumindest respektiert Mobbing die Handlungsfähigkeit der Menschen, weil sie es wissen. Es ist also noch schlimmer, denn wenn Sie die Entscheidungsfreiheit der Menschen nicht respektieren, ist alles, was Sie danach tun, einer Demokratie nicht förderlich. Und grundsätzlich ist Informationskrieg der Demokratie nicht förderlich.
Hat dies dazu beigetragen, Trump zu wählen und Großbritannien dazu zu bringen, für den Brexit zu stimmen?
Cambridge Analytica bestreitet jedoch, Facebook-Daten im Präsidentschaftswahlkampf von Trump verwendet zu haben es hatte angeblich etwas Beteiligung . Es ist auch erwähnenswert, dass der ehemalige Stabschef des Präsidenten und einer von vielen Wahlkampfmanagern, Steve Bannon, war ein Stakeholder im Unternehmen und zuvor Vizepräsident des Unternehmensvorstands .
Diese Verleugnung kann semantischer Natur sein. In einer Enthüllung von Channel 4 wurden Vertreter des Unternehmens aufgezeichnet, die damit prahlten, dass sie es waren, die Donald Trump zum 45. Präsidenten der Vereinigten Staaten gewählt haben. Führungskräfte wurden aufgezeichnet, die sagten, dass sielief die gesamte digitale Kampagne, die Fernsehkampagne und unsere Daten informierten über die gesamte Strategie für die Trump-Kampagne, einschließlich der Information über die Niederlage der Marke Crooked Hilary von Angriffsanzeigen.
Berichten zufolge wurde Cambridge Analytica auch von der Leave-Kampagne im EU-Referendum verwendet , aber Zeugenaussage von Arron Banks behauptet, das Unternehmen habe nur ein Angebot abgegeben und wurde letztendlich nicht eingestellt . Dies scheint im Gegensatz zu gelöschten Tweets zu stehen, die darauf hindeuten, dass die Beziehung tiefer war als diese:
Widersprüchliche Berichte also, aber wenn man die Frage allgemeiner betrachtet, kann Social Profiling dazu beitragen, Wahlen zu beeinflussen? Die enttäuschende Antwort auf diese Frage ist zweifach: 1) Es hängt davon ab, wen Sie fragen, und 2) Niemand weiß es wirklich.
WEITERLESEN: Was ist DSGVO? Alles, was Sie über Ihre Daten und deren Verwendung wissen müssen
Zum ersten Punkt variiert die Antwort sogar innerhalb von Facebook. Das Unternehmen hatte bis vor kurzem eine ganze Seite gewidmet, wie eine Werbekampagne der SNP zu einem großen Sieg bei den Parlamentswahlen 2015 verhalf. Wie der ehemalige Facebook-Werbeleiter Antonio Garcia Martinez 2016 sagte: Es ist verrückt, dass Zuckerberg sagt, dass Facebook die Wahlen nicht beeinflussen kann, wenn es in Washington DC eine ganze Vertriebsmannschaft gibt, die nur die Werbetreibenden davon überzeugt, dass sie es können.
Aber dann ist es im Interesse der Werbeabteilung von Facebook, das zu sagen, oder? Aber Beweise aus der realen Welt sind ziemlich schwer zu bekommen. Ja, Facebooks eigene Peer-Review-Forschung hat bewiesen, dass ein einfaches I-Voting-Abzeichen die Wahlbeteiligung steigern kann, indem es Freunde dazu bringt, dasselbe zu tun , die das Unternehmen theoretisch nutzen könnte, um die Wahlbeteiligung in einigen Regionen taktisch zu erhöhen, in anderen zu unterdrücken, aber diese Optionen stehen Werbetreibenden (verständlicherweise) nicht offen. Noch wichtiger ist, dass Sie nicht zwei identische Wahlen mit einer dritten Kontrollwahl durchführen können, um die Theorie zu testen.
Das heißt, dieses Zeug ist wichtig und geht über die grundlegenden Zahlen hinaus, weshalb wir geschrieben haben, dass 73 Pence der russischen Werbeausgaben für das EU-Referendum für beide Seiten der Debatte kaum eine rauchende Waffe sind.
Den Regierungen wird das wahrscheinlich nicht gefallen. Was passiert mit Facebook?
Die Washington Post schlägt vor, dass Facebook wahrscheinlich von der FTC untersucht wird, um zu sehen, ob es seine Daten angemessen geschützt hat oder nicht. Das wahrscheinliche Ergebnis davon sind massive Geldstrafen.
Aber im Allgemeinen ist dies wahrscheinlich ein kleiner Weckruf für den Gesetzgeber hinsichtlich der Macht der Internetgiganten und der Bedeutung robuster Datenschutzgesetze – und es ist durchaus möglich, dass mehr Regulierung auf dem Weg ist. Gerade heute führte The Telegraph mit der Nachricht an, dass Digitalminister Matt Hancock erklärt hat, dass eine stärkere Regulierung von Facebook erforderlich ist.
Siehe verwandte Facebook gibt zu, dass es die Macht hat, die Demokratie zu zerstören, und verspricht, gefälschte Nachrichten zu bekämpfen Wenn die Regierung ein Uber-Verbot nicht richtig durchsetzen kann, müssen Facebook und Google sich keine Sorgen machen
Auch die Downing Street hat sich eingemischt: Die Vorwürfe sind eindeutig sehr besorgniserregend, es ist wichtig, dass die Menschen darauf vertrauen können, dass ihre personenbezogenen Daten in angemessener Weise geschützt und verwendet werden, sagte die Sprecherin von Theresa May sagte . Es ist also absolut richtig, dass der Informationsbeauftragte diese Angelegenheit untersucht, und wir erwarten, dass Facebook, Cambridge Analytica und alle beteiligten Organisationen uneingeschränkt kooperieren. Das Büro des Information Commissioner gab im Anschluss an die Channel 4-Dokumentation bekannt, dass es einen Haftbefehl für den Zugriff auf die Systeme von Cambridge Analytica beantragen werde . Facebook-Chef Mark Zuckerberg ist ins Parlament berufen worden, um Fragen zu der Affäre zu beantworten.
Ist das nur heiße Luft? Sehr wahrscheinlich. Der Versuch, Internetgiganten nach Jahren, in denen sie ihr Ding machen ließen, zu regulieren, war nie einfach (sehen Sie sich nur die harte Zeit an, die TfL mit dem Uber-Verbot hatte), und um ganz offen zu sein, die Position der britischen Regierung sah selten schwächer aus.
Aber da der Skandal wahrscheinlich mehrere Regierungen auf der ganzen Welt verärgert hat, macht die Möglichkeit für gemeinsames Handeln eine Verschiebung der Machtverhältnisse wahrscheinlicher als seit Jahren.
